THƯ VIỆN KETCAUSOFT

Cùng một kích thước, tại sao lại cho momen dầm khác nhau đến vậy? Phải chăng khai báo là vách lại cứng hơn khai báo là cột ????

dung rui do ban, vach cung nen hut moment nen no giam la dung rui

https://www.strukts.com/2012/05/etabs-walls-columns-comparison_94.html trang này cũng có sự so sánh để rõ hơn trên quan điểm của tôi, sự khác nhau này là do:

1. Điểm liên kết với phần tử khác trong tính toán:

• Với cột thì là phần tử thanh mặc định chỉ có một điểm;
• Với vách thì phụ thuộc vào chia vách, nhưng ít nhất cũng có liên kết ở hai đầu vách.

2. Kết quả giải bằng phần tử hữu hạn cũng khác:

• Với cột chỉ cho giá trị nội lực, không kể đến được tương tác giữa các phần tử trong tiết diện, tức coi tiết diện là một điểm (tiết diện vẫn phẳng khi chịu lực)
• Với vách kể đến sự tương tác các pần tử trên vách thông qua điểm liên kết (điểm chia)

Bạn có thể xem các bài viết về dầm cao cũng sẽ rõ hơn, khi tính người ta cũng dùng phần tử sell chứ dùng phần tử frame sẽ không kể đến được sự tương tác các phần tử (tức tiết diện khi tính toán lúc này không thể coi là phẳng nữa)

Khong biet neu tinh toan ket cau khi tat ca cau kien deu la phan tu khoi (SOLID) thi co phan mem nao dap ung duoc viec giai phuong trinh ko nhi:), ma neu the thi co dung ko nhi? dang cam ipad nen ko go tieng viet, mong a e thong cam

. Ban đầu mình nghĩ có 2 nguyên nhân cơ bản khiến mô men trong 2 trường hợp là khác nhau:

• Nguyên nhân thứ 1 là nhịp tính toán. Nhịp tính toán của dầm trong 2 trường hợp trên là khác nhau, trường hợp khai báo là cột (TH1) thì nhịp tính toán trong Etabs là từ tim cột đến tim cột, vì Etabs coi các phần tử chỉ giao nhau tại nút. Trong khi nhịp tính toán của dầm trong trường hợp vách (TH2) sẽ tính từ mép vách đến mép vách. TH2 có nhịp tính toán bé hơn TH1 cho nên mô men tại bụng dầm ở TH2 bé hơn TH1, còn mô men tại gối thì nằm ở nguyên nhân thứ 2
• Nguyên nhân thứ 2 là do mô men của cột được xác định tại mép cột, Etabs sẽ tự cắt đi phần mô men phía trong tiết diện cột và chỉ thể hiện phần mô men tại mép cột, do đó mô men âm ở dầm trong TH1 lại bé hơn TH2 (vì TH2 không bị cắt phần mô men âm)

Nhưng sự thực sẽ khiến tất cả chúng ta thất vọng: nguyên nhân gây ra sai sót (?) chính là Etabs (có sự đồng lõa của chúng ta), file đính kèm cho thấy rằng việc chia hay không chia ảo, và chia ảo vách ở các mức độ khác nhau sẽ khiến nội lực trong dầm khác nhau.

Co them vi du nay da qua ro rang la anh huong cai thu 2 ma toi noi, tuong tac giua cac phan tu vach khi chia, nhung neu la noi luc san lien ket voi dau vach hoac cot trong trang web toi gui, ro rang la do ca 2 nguyen nhan toi de xuat. van de la phai co vi du moi RO NHU BAN NGAY DUOC

Vấn đề là khi tỷ số L/d =4 hoặc <=4 thì mô hình nào là đúng nhất Qua cách làm ví dụ một số mô hình thì nhận thấy mô hình vách là chính xác nhất. xem chuyển vị các mô hình: https://lh6.googleusercontent.com/oekCr5ou5F09Sllh5tjmK1fgEpaMx9A1PPMVxwP437w=w443-h207-p-no

Mình cũng đang gặp vấn đề tương tự. Cho mình hỏi chu kỳ dao động có phụ thuộc vào việc chia vách hay không. Nhờ anh em xem giúp file etabs em có gởi kèm. Với mô hình em chưa mess (mình mess ảo) và mô hình em mess ảo với max <1x1, và mess với max <0.5x0.5. Lúc xem bảng Modal Participating Mass Ratios em thấy chu kỳ và khối lượng tham gia dao động theo các phương có sự thay đổi đáng kể (file excel kèm theo) thay đổi nhiều về chu kỳ và dạng dao động, nếu có sự thay đổi này thì dẫn đến tính toán gió động và động đất kết quả sẽ khác nhau. Mình không biết có sai chổ nào, nhờ anh Hùng xem giúp hộ. Mình chân thành cảm ơn nhiều.

Bác tăng mô hình lên thành 5-6 tầng thì tất cả đều khác nhau đấy.

http://forum.strukts.com/discussion/369/etabs-walls-columns-comparison/p1 đấy là về dầm, còn các kết quả khác nữa là chuyển vị và ứng suất, nhất là khi có cả tải trọng ngang vào nữa như trong ví dụ [trang web trên] chuyển vị nó còn chênh nhau cả 10 lần